稼働記録・資料索引

A-1プレミアグループ様確認

「4項目」の実際の構造 — 並列は4本か、2〜3本か

視察 17:21〜18:01 では、勤務先名をGoogleで調べ、公式サイトを特定し、そのサイトの住所・電話番号を申込内容と突合する流れでした。つまり電話番号・住所は独立した調査ではなく、会社名調査の後続工程と理解しています。この理解で相違ないでしょうか。

並列本数とタイムアウトの配分がここで決まります。

A-2プレミアグループ様確認

車両相場はPoCスコープに残るか。残る場合、外部照会か内部DBか

視察 10:47 では「グレードまで入っていれば、この車両はいくらからいくらが適正価格かは出ている」との説明があり、48:21 ではマスタにグレードの情報はあるが入力されていない、との内容でした。09-01のミーティングでは内部DBのルールベースで可能との言及もありました。

残すかどうかだけ先に決めていただきたいです。スコープから外れる可能性のある項目を構成の軸に置くと、外れた時点で設計書を書き直すことになります。

A-3プレミアグループ様確認

スクリーンショットは要件か — ご提案資料と視察で内容が異なります

ご提案資料のアーキテクチャ図では、調査①勤務先に「実在確認・住所照合＋スクショ」と記載があります。

一方、視察 45:28 では車両相場（パーセンタイル）についてスクショのご要望が出ましたが、46:35 で「そこまで出すことはないですね。平均で78万2000円でしたみたいな方が」と戻されています。

対象（調査①か②か）も必要性も異なります。どちらを正といたしますか。

A-4プレミアグループ様確認

証跡は画面画像か、テキスト記録か

照会したURL・取得時刻・抽出した住所と電話番号をテキストで残すことで「実在確認」の証跡として成立するかどうかです。検索結果は日によって変わるため、再現性と監査の観点ではテキストの方が強いと考えています。画像が必須の場合、保存期間と保存場所が個人情報の取扱規程に関わります。

ここでブラウザ実行環境を持つ必要があるかどうかが分かれます。

A-5プレミアグループ様確認

「1〜2分」の起点・終点、および超過時の動作

ご提案資料は「1件を1〜2分以内で完走」です。一方、視察 01:06:49 では「向こうが送信してから、こっちの結果入力するまで」で12分という説明でした。測定範囲が異なります。また 01:06:07 で「どれぐらいでできるイメージですか？」とお尋ねいただいており、処理時間はまだ要件として定まっていないように見えます。

あわせて、超過した場合の動作を「未完のまま返す／調査なしで人に回す／再試行する」のいずれにするかを先に決めたいです。

失敗を黙って飲み込まない設計にするには、事前に決めておく必要があります。

A-6プレミアグループ様確認

調査済みを示す「C」と、既存のフォルダ・ファイル名規則の衝突

ご提案資料には「ファイル名の先頭または末尾に『C』を付与」とあります。一方、視察 26:24 には「Cフォルダ」という別の概念が登場し、01:04:33 でも「ファイル名で、最初か最後に」と表現が揺れています。

命名規則が曖昧だと、調査済みを未調査と取り違える（またはその逆）が起こります。これは「誤実行ゼロ」に直結します。

A-7プレミアグループ様確認最優先

振り分け君の実体 — DataRobotとは別のものか、実体は1つか

ご提案資料では「自動判定レイヤー（統合ポリシー・DataRobot・与信ポリシー）」と「振り分け（RPA）」が別のブロックとして描かれています。ただしこれは提案側が作成した図であり、実体の確認ではありません。

視察 02:16 では自動OK／NGの判定自体を「振り分け」と呼ばれており、26:24 では「（振り分け）君は審査36%も含めて分けて入れてくれています」、27:29 では「このデータロボ（ット）ロジックでしたっけ」と、製品名を確定的にはご認識でないご様子でした。機能は別でも、実体は1つである可能性があります。

1. 市販製品か社内開発か。製品であれば製品名。
2. 判定（統合ポリシー・与信ポリシー）は振り分け君の内側か、外側か。
3. DataRobotの呼び出しは誰が行うか。
4. 振り分け君の最後の処理に「通知の発信」を1件追加できるか。可能であればフォルダのポーリングが不要になります。
5. この依頼を受ける担当・ベンダーはどちらか。

トリガー方式とスコープ境界の実効性が同時にここに掛かっています。実体が1つに絡んでいる場合、「振り分け君を少し直してほしい」という依頼が事実上の判定ロジック変更になり、ご提案資料が引いたスコープ境界が文面だけでは保てません。またベンダー調整が必要な場合、9月末の設計完了に直接影響します。

A-8孫代表最優先

設計書の詳細度と、パトリック様とのインターフェース

1. 設計書はどの水準まで書けば「設計完了」か。概念図か、それともタイムアウト・失敗時動作・命名規則・判定基準までを含む決定事項の一覧か。
2. 設計書の提出先は孫代表であり、パトリック様へは孫代表経由で渡る、という理解でよいか。
3. パトリック様とは技術的な協議は直接行うが、実装の細部の指示は行わない、という境界でよいか。
4. 設計書に決まっていない事項が実装中に出た場合、誰が決めるか。
5. パトリック様はこの分担をどうご理解されているか。認識を合わせる場が必要か。
6. 設計書の承認者は誰か。

概念図のみをお出しすると、上記の決定が実装中に実装側へ移ります。設計側が決めていない事項はレビューの対象になりませんので、9月末に「設計完了」と当方から申し上げることができなくなります。

B-1プレミアグループ様確認

振り分け後、ご担当者がその案件を開くまでの平均リードタイム

ご提案資料の流れでは、振り分け直後に調査が走り、ご担当者は調査済みPDFを開く形になります。つまり人から見れば先行取得です。このリードタイムが数十分あれば1〜2分は過剰な要件となり、すぐに開かれるのであれば実質的なSLAになります。同時実行数と再試行の予算がここで決まります。

B-2プレミアグループ様確認

処理件数の母集団と、時間帯別の到着分布

09-01のミーティングでは月3.5万件・1日約1,200件、ご提案資料では月1.8〜2.2万件で「自動処理36%、残りは人手へ」となっています。調査対象は人手に回った分のみか、全件か。あわせて朝に集中するかどうかを知りたいです。バーストがある場合、キューと同時実行数の上限を設計に入れます。

B-3プレミアグループ様確認

人名ネガティブ検索のヒット判定基準

視察 18:46〜20:04 では反社・新聞記事・逮捕歴が挙がっていました。何をヒットとみなすかが定まらないと「調査精度」と「誤実行ゼロ」を判定できません。同名異人の扱いも含みます。

B-4孫代表

Wings専用端末の受け渡し・管理方法

09-01のミーティングで必要性は確認しましたが、方法は未定です。

C-1プレミアグループ様確認

egress（外部接続）経路

ご提案資料は「インターネットを経由しない閉域構成」ですが、調査①③はインターネットが前提です。構築の主体・時期・形態（プロキシか、別セグメントか）の確定状況をうかがいたいです。

C-2プレミアグループ様確認

検索手段（ベンダー）の決定主体

検索APIかブラウザ経由かはインフラの決定事項であり、プレミアグループ様側でお決めになるという理解でよいでしょうか。設計書には「外部検索」と記載し、ベンダーは前提条件の欄に置く予定です。

C-3プレミアグループ様確認

個人信用情報セグメントとegressセグメントの分離設計の担当

当方はロジック設計を中心とすることで合意しておりますので、この分離を誰が設計するかをうかがいたいです。

D-1孫代表

通過条件3つを何件でどう判定するか

調査精度・処理時間・誤実行ゼロについて。09-01のDM、および「PoCスコープ外の整理」4ページでお伝えしています。

D-2プレミアグループ様確認

「誤実行ゼロ」の検証方法

視察 36:42 に「受け入れに変えることによって、指名予定日から3日で勝手に支払いの処理がされる仕様」との説明がありました。誤実行はそのまま金銭事故になります。PoC期間内の検証方法が定義されていません。